到2032年11萬億（韓元）市場，UVC LED芯片生產(chǎn)企業(yè)2家，在海外引發(fā)法律糾紛。

韓國國內(nèi)LED龍頭企業(yè)首爾半導體，在美國和歐洲提起專利訴訟。

Photon Wave: "美國的銷售額微乎其微，僅訴訟費就達數(shù)百億韓元…對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)來說生死攸關(guān)"。

首爾半導體："為保障權(quán)利做出的合理選擇"。

2020年也有因首爾半導體的UVC訴訟, 導致韓國中小企業(yè)放棄事業(yè)的前科。

圍繞新一代發(fā)光二極管(LED)技術(shù)，韓國國內(nèi)LED龍頭企業(yè)首爾半導體(9620韓元）增長800.84%)和創(chuàng)業(yè)公司Photon Wave，正在美國和歐洲展開訴訟。

在韓國國內(nèi)生產(chǎn)UVC LED芯片的兩家企業(yè)不是在韓國, 而是在海外展開競爭。 據(jù)悉, 此前,韓國國內(nèi)一家中小企業(yè)和首爾半導體在海外發(fā)生法律糾紛后, 放棄了UVC LED事業(yè)。

有人批評說, 此舉意在通過耗資數(shù)百億韓元的海外訴訟，將新生競爭企業(yè)從市場上淘汰, 同時認為這是企業(yè)合理的專利保護措施。

UVC LED基于傳統(tǒng)的UVA，在殺菌和消毒方面高效的紫外線技術(shù)，它具有比UVB波長短、輸出更高的優(yōu)點。用于空調(diào)、空氣凈化器等各種家用電器和汽車空調(diào)、水處理裝置等。

據(jù)市場調(diào)查公司Aled Market Research稱，到2022年，全球UV-C LED市場將從3.8120億美元（約5150億韓元）增長到每年36億美元。預計到2032年，將增長6%，達到81億美元（約10.94萬億韓元）。

◇ 首爾半導體"盜用5項原始專利" vs Photon Wave"專利本身無效"

據(jù)美國德克薩斯州東部地方法院3日消息，上月28日，Photon Wave針對首爾半導體的美國子公司Nitek提出的UV-C LED產(chǎn)品相關(guān)專利侵權(quán)訴訟提交了無效抗辯書。無效抗辯是首爾半導體方面申請專利之前，類似的技術(shù)已經(jīng)上市，專利本身是無效的。這是去年9月Nitek公司針對Photon Wave提起的專利侵權(quán)訴訟的首次反駁。

訴訟是從首爾半導體認為Photon Wave開發(fā)、銷售的UV-C LED產(chǎn)品盜用了公司的5項原創(chuàng)專利開始的。

去年12月首爾半導體的另一家子公司首爾Viosys（3，230韓元）下降20-0.61%)針對銷售Photon Wave產(chǎn)品的流通公司向歐洲統(tǒng)一法院巴黎法提起了追加訴訟。

Photon Wave反駁說: 首爾半導體認為有問題的5項技術(shù)是三星電子、LG Innotek等從2010年初開始作為原創(chuàng)專利推出的技術(shù)的改良技術(shù), Photon Wave正在使用與此不同的改良技術(shù)。

簡單地把椅子比作首爾半導體方面以腿部和水平部件的原始技術(shù)為基礎，制作了扶手，改進了椅子，Photon Wave制作了靠背，制作了不同的改良椅子。

Photon Wave是曾擔任三星電子綜合技術(shù)院、三星電子LED事業(yè)組長、LG Innotek LED研究所所長等職務的吳明錫代表，于2016年設立的UV LED專門企業(yè)。

另一方面，首爾半導體方面反駁說:“UV LED開創(chuàng)企業(yè)Nitek的專利目前不從事UV LED事業(yè)，或者是后發(fā)企業(yè)其他LED企業(yè)的專利和改進專利，這

這太不像話了。首爾半導體于2013年收購的Nitek公司從美國南卡羅來納大學的初創(chuàng)企業(yè)開始，專門從事LED研究開發(fā)（R&D）。

◇ 代替銷售比重較高的亞洲，在美國進行訴訟... "對小規(guī)模企業(yè)不利"

他們的訴訟不是在韓國而是在美國進行，這一點也引起了爭議。在

Photon Wave的UV-C LED銷售中，美國市場所占的份額不到10%。韓國、中國、日本等亞洲地區(qū)的銷售額達到90%。首爾半導體方面沒有透露UV-C LED在美國的銷售份額。業(yè)界認為美國銷售量不大。對此，業(yè)界提出了質(zhì)疑，是否是在花費巨額訴訟費的美國進行訴訟，使小企業(yè)難以應對的戰(zhàn)略。

Photon Wave去年的銷售額為44億韓元，但美國律師事務所對此次訴訟的回應為500萬~1000萬美元（約67億~135億韓元以上）。

Photon Wave公司代表吳明錫表示:“在過去三個月中，

僅應對最低限度的訴訟就花費了30萬美元以上”，“為了正確應對美國的訴訟，公司必須承擔風險”。

相反，首爾半導體方面反駁說:“在專利權(quán)保障較強的美國提起訴訟是合理的選擇。”

首爾半導體相關(guān)人士表示:“Nitek雖然規(guī)模小，但在美國進行研發(fā)，與首爾半導體下屬的另一家美國LED研發(fā)企業(yè)SETI一起，數(shù)十年前就致力于UV LED技術(shù)開發(fā)的開創(chuàng)企業(yè)”，“即使多次要求停止專利侵權(quán)，對繼續(xù)銷售產(chǎn)品的企業(yè)，在擁有該技術(shù)的企業(yè)的國家美國提起訴訟也是理所當然的”。首爾半導體去年的銷售額為1.0336萬億韓元。

在歐洲，首爾半導體方面以流通公司為對象提起的訴訟也在持續(xù)進行中。經(jīng)銷商要求法院允許實際產(chǎn)品的制造商Poton Wave參與訴訟程序并做出回應。但是首爾半導體方面表示，不應該讓Photon Wave參與訴訟。

首爾半導體相關(guān)人士表示:“Photon Wave同時要求參與訴訟和延期日程，為了迅速處理訴訟，提出了拒絕意見。”

雖然Photon Wave要求與首爾半導體方面進行對話，但首爾半導體方面表示:“由于與首爾半導體子公司的訴訟正在進行中，所以母公司沒有理由與

Photon Wave見面。”首爾半導體方面表示:“在訴訟進行前，雖然發(fā)出了警告，但訴訟進行后，再見面對話也是不應該的。”

此前，首爾半導體方面于2020年針對國內(nèi)企業(yè)ESL Bio在美國提起了UV-C LED相關(guān)訴訟。當時，他們對經(jīng)銷商而不是制造商EslBio提起訴訟，隨著流通企業(yè)達成不銷售SL BIO的產(chǎn)品協(xié)議后，訴訟自動結(jié)束。

對此，首爾半導體方面主張:“因為專利侵害得到認可, 所以才在訴訟中獲勝。”相反，ESL生物方面反駁道:“流通企業(yè)成為對象的訴訟結(jié)束結(jié)果與專利侵權(quán)無關(guān)。”該公司最終關(guān)閉了UV LED業(yè)務。